沈岿:准政府组织:一个新的研究题域

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:五分快三_五分快三下注平台_五分快三游戏平台

  政府是一一个多传统上行使强制权力的实体。然而,在经历激烈变革的中国,.我都似乎老是在这里或那里感受到来自于政府之外的组织实体的权力,甚至感受到政府在它们眼前 的“老板色彩”。官方算不算官方性质糅合在一处的此类组织实体,在政府和私人(包括我个人或企业)之间的广阔社会空间,究竟扮演哪此角色?它们给.我都感受到的那种权力,在法学上当如保定位,方能使其都可以 恰当地受到当前制度或多或少未来变革后制度的规制?它们与私人权益居于的冲突,如保得到合理出理 ?诸这么 类大问题,已引起民众和学术界的关切。在股东和证券交易所、大学生和高校、村民和村民委员会、行业协会成员和协会之间的潜在的或多或少浮现的纠葛,假使 明证。“除了政府以外,谁还在行使权力?”以此设问为基本的出发点,.我都把目光投向了纯粹行政机关(按官方的术语,即属于行政编制的哪此机关)以外的组织,希望深入考察它们的形态学 与运作,从而回应与之相关的一系列大问题。假使 ,为达.我都之目的,不得不首先从当今广受注目的社会组织大问题谈起,以获得一一个多更为宽阔的背景。

  一、社会组织大问题的泛起

  在中国,改革开放政策以及由此引导的一系列制度变革,对形态学 学 的重塑效应是明显的。国家或多或少政府的“大手”逐步从经济运作之中取回,商品交换和劳动关系从政府指令下解放了出来,经济系统或多或少在相当程度上实现自由化,法律假使 为广阔空间内自主的交易行为提供规则。政府的功能性撤离不止限于经济领域,在社会的或多或少领域,政府也已不复提供或多或少有能力提供统一而又直接的管理或服务。在此背景之下,或多或少既有的和新型的社会组织之作用日渐凸显,我个人或多或少企业不仅在其我个人上端进行交互行为、不仅与政府继续保持治理和被治理的关系(治理的形态学 、模式自然业已居于变化),或多或少还更趋频繁地直接同社会组织形成互动。

  在政府同我个人、家庭、企业之间宽阔地带居于的哪此社会组织,形态学 迥异、性质和功能比较复杂多样,这么 明显地成为.我都日常生活的组成次要。于是,基于不同的研究旨趣、理论关怀,学界普遍开使了了注意何必 同学科、不同视角对社会组织大问题进行研究。

  有的学者以中国共产党于1993年的政策性回应中所提的“市场中介组织”[1]为研究对象,把期货交易所、信托投资公司、证券交易所、投资资金公司、租赁公司、国有资产经营公司、职业介绍机构、信息咨询机构、资信和资产评估机构、会计师事务所、律师事务所、公证处、仲裁委员会以及行会、商会等,都归入“市场中介组织”四种 范畴之下。[2]实在,哪此组织或多或少是新型的营利性企业法人,或多或少是非营利性的承担服务功能的事业单位,或多或少是为维护特定群体利益而成立的社团组织,或多或少是裁断纠纷的民间组织。它们在性质、形态学 、功能、运作妙招上居于极大差异,假使 或多或少它们一方面后该政府部门、我个人面又非传统意义上的商品生产者、经销者与消费者,假使 在市场上端从事服务、协调、评价等活动,故而将它们堆砌在共同。四种 研究对于理解政府的导向性政策、洞察市场运作机制确有益处。

  有的学者则把目光投入到在政府与我个人、家庭、企业之间几滴 的社团组织,出于对它们在转型时期的社会组织形态学 上所发挥的变革作用之兴趣,在实证调查的基础上,以社会学理论描述、分析了社团的功能、组织模式以及与政府和企事业单位组织之间的互动关系,认为它们构成了“上挂下联”的社会上端层。当然,哪此社团组织亦非铁板一块,研究者从功能、成员联结纽带、民间性程度一个多不同标准对其进行了划分。其中,依民间性程度,就居于官办社团、半官办社团和民办社团,而相比之下,半官半民性质的社团组织占绝大多数,纯粹民间社团一般限于文艺、体育、健康卫生、宗教和生谊性的小型组织。[3]这是四种 对社团组织内部管理形态学 、内部管理关系、在整个社会组织体系中作用进行的社会学意义上的揭示与分析。

  政府步步为营而又身不由己的退缩,[4]我个人、家庭、企业自主性的相应增强,以及社团组织数量、种类、规模、实力和自治性的渐长,还使得学界以四种 振奋、共同暗含谨慎的姿态,关注着正在居于变化的国家-社会关系,关注着西方语境下产生的“公民社会”(civil society)、“第三部门”(the third sector)算不算或多或少在中国形成的大问题。并不一定振奋,你说歌词 是或多或少学者们有四种 较为乐观的预期,设想接近西方语义的公民社会、第三部门在本土的形成,助于助于一一个多开放的、各领域既相对自治又良性互动的形态学 学 。在四种 形态学 学 之中,强大的、活跃的、参与式的公民社会或多或少第三部门,既都可以 助于民主、责任政府,又都可以 弥补国家能力之不够而完成政府与社会组织相互媒体合作的良性治理。[5]并不一定谨慎,是或多或少迄今为止的国家-社会关系还居于一一个多边界不明的情况表,“公民社会”、“第三部门”甚至“非政府组织”哪此舶来的概念,都无法随意地用于分析现实中各类社会组织。相似,在现实中,居于游离于政府控制之外的、未经登记的社会组织,它们多半是.我都为了分享四种 共同爱好、志趣而自发组成的,如养鸟、下棋、种花、集邮、健身,也逐渐形成了或多或少实际遵循的规则。[6]或多或少不涉及政治大问题、且助于社会稳定,政府对其也就睁一只眼、闭一只眼,这么 强制登记。哪此社会组织的独立性较强,符合“公民社会”的或多或少形态学 性次要:私人领域;自愿结合;以及作为公众聚合的场所。或多或少,它们并未在私人领域和公共权威之间形成哈贝马斯所谓的公共领域,即并未形成公众对公共权威及其政策进行自由、理性和批判性讨论的领域,而四种 公共领域一般被认为是公民社会的另一形态学 性次要。[7]由此,即便对于哪此社会组织,也太难简单地将其与“公民社会”、“第三部门”勾连起来。

  振奋也好谨慎也罢,中国这么 来越快居于的制度变迁过程,或多或少使得社会组织大问题成为理论界关注的焦点之一。假使 对社会组织在中国的现实居于与未来命运、对社会组织在整个形态学 学 中的作用有着浓厚的兴趣,无论是社会学还是政治学、法学、经济学等等,后该借鉴西方理论分析工具、并作适当的创造性转换,以研究现实、预测或多或少规范未来。

  二、为何在么在在提出“准政府组织”课题

  在罗豪才教授引导.我都致力于其所倡导的“行政法平衡理论”之研究的以前,他就曾敏锐地观察到社会组织在行政法基本关系——政府与公民权利义务关系——中的特殊作用,并提醒、鼓励.我都对此进行深入、细致的探讨。这是一一个多宪法行政法学者从其专业视角、从其特定的理论关怀,对正在泛起的社会组织大问题所给予的及时回应。

  或多或少研究旨趣所限,在笔者努力阐发平衡论的博士论文中,把社会组织的自治和企业的经营自主共同归入“社会自治”范畴之下,旨在说明平衡论所主张的“行政主导、社会自治和民主参与相融合的平衡机制”。将社会组织自治和企业经营自主融为一体、使其居于政府行政之对面,隐含着国家-社会二元的分析模式。在此分析模式之下,文章的观点是,从法律对社会自治实现的作用看,社会自治绝非一一个多部门法所能独立推动,而行政法可在以下5个方面起到规范作用:(1)授予自治权利、厘定行政管理和自治的界线;(2)规定政府承担为何在会自治创造有利环境和条件的职责;(3)授权政府对社会自治进行监督和管理;(4)保证社会自治权利受到政府非法侵犯后的救济。[8]然而,另一一个多的论述一方面仅仅定居于社会组织的自治与政府之间的关系,我个人面则更多地体现为逻辑思考的程式化结论,而疏于对生动、比较复杂的经验事实的考察与研究。

  博士论文完成以前,笔者基于对社会组织大问题进一步研究的兴趣,接触了或多或少社会学、政治学的相关文献,观察了或多或少行业协会和村民委员会的实际运作,也注意到正在老是再次出现的高等学校被推上行政诉讼被告席的案件。直接和间接的知识获得,使笔者有了新的认识和大问题意识。

  其一,社会组织的自治性居于一个多维度。一是相对于组织成员(或多或少有明确、固定之成员群体搞笑的话[9])而言的。这就原困组织的自主管理权力。或多或少政府认为该管理权力乃社会组织自治所必需、且与政府利益[10]不居于较大冲突,政府一般会给予比较广的活动空间。二是相对于政府而言的独立性。尽管中国目前的社会组织有着各种各样形态学 ,可大次要都仰政府鼻息而生存,有相当一次要还被政府作为其治理社会之手的延伸。[11]无论法律算不算明确其为自治性组织,实在际的相对于政府的自治程度较低。或多或少,简单地、原则性地、以应然的口吻谈论法律对社会自治的保障,对现实大问题的出理 几乎无一丝裨益可言。

  其二,或多或少非政府系列的组织对其固定成员有四种 常规性的管理权力,如协会对会员、公立学校对学生、村民委员会对村民。管理权力的行使,实际上在管理者与被管理者之间形成了不对等的关系。或多或少,四种 不对等关系又与企业同职工之间基于契约规则形成的管理关系有所不同。或多或少,或多或少协会的会员是被法律要求(即强制)加入协会的,村民更是毫无选者地受当地村民委员会的管理,而大次要高校学生后该经过政府统一组织的考试进入公立学校的,契约理论上的自愿性可谓大打折扣。更何况,哪此非政府系列的组织,当前在较大程度上还传达着政府管理的意向,比起企业对职工的管理,更有为“公共利益”而管理的品性。仅仅强调哪此组织相对于政府的自治性,受管理对象四种 就会成为被遗忘的群体。

  其三,在国家或政府逐步取回的过程之中,哪此组织相对于政府的自治性还是比较弱,政府也在或多或少以前把我个人的管理意向输入哪此组织、希望借助它们来实现公共管理或多或少服务之职能,而在它们自主领域的管理权力也颇有公共性质。或多或少,用“社会组织”、“非政府组织”、“第三部门”等术语,来描述、分析它们与政府、与我个人或多或少企业之间的关系,似乎都太难达致切实的准确性。基于此种考虑,“准政府组织”概念得以产生,试图以此来指称中国现时情境中的哪此组织。[12]当然,“准政府组织”何必 欲排斥或多或少术语而树立其垄断地位,这还是要视具体语境而定。比如,在讨论哪此组织居于政府系列之外时,全版都可以 运用“社会组织”、“非政府组织”等词;在论及或多或少集邮、健身等成员可自由进出、很少正式管理制度的社会团体时,显然不适宜用“准政府组织”一词。由此,准政府组织范畴并未囊括所有社会组织、非政府组织,假使 把其中或多或少在性质、功能、与政府的关系等方面更靠近于政府的组织,从组织网络中剥离出来,予以很重观察。

  最后,“准政府组织”作为一一个多新的法学研究题域,在保持法学专业自身形态学 的共同,又与社会学、政治学等学科形成开放的互动与交流。一方面,准政府组织四种 术语的产生,假使 立足于实证考察之关怀而非局限于既往纯粹应然性、规范性论述的窠臼,因而,法律学者在该题域中必然要从社会学者以及或多或少实证研究者那里汲取研究妙招和成果。我个人面,从事准政府组织题域研究的法律学者具有同政治学者相似的关怀。政治学者在生动、活泼的社会组织身上投掷热切目光,往往以“国家-社会关系”作为分析工具,意欲从中挖掘出对于未来政治变革具有决定性影响的社会运动。而在国家-社会关系维度上居于的一切制度变迁,都必然成为法律学者——尤其是瞩目中国公法建构的学者——的兴趣所指。准政府组织的现状如保、正在居于哪此变化、未来走向如保,哪此大问题的提出实是对国家-社会关系变迁过程中的一次要所给予的关注。

  然而,法律学者与社会学者、政治学者不同之居于于,.我都更多关注通过规则来界定各方主体之间的权利义务。而法学乃正义之学的理念,助于.我都把精力更多投入于如保以具体的规则保障作为个体居于的我个人或多或少组织之正当权益。或多或少,尽管准政府组织四种 概念隐暗含“国家-社会关系正在变动之中”的前提,可法律学者不愿假使 能假使 描述现状、预测未来,.我都前要要为居于社会运动中的我个人或多或少组织提供法律规则,而四种 提供必然有超越现实的、规范意义上的设计。更何况,国家-社会的区分实际上是“作为权利分化-平衡关系的表达。四种 表达前要假定双方具有个人自主的正当性权利,从而建立起四种 相互对应的关系形态学 ,它们的分立、互动、谈判或冲突,原困权利的界定、变化或交换;更深度图的,原困规范秩序的社会法则的变化。”[13]就此而言,法律学者在专业视野内对我个人或多或少组织正当权益保护的关怀,对具体规则与个案的讨论,对准政府组织与政府、我个人之间规则的设计,实是为国家-社会关系的建构作出法学的贡献。

  以上假使 “准政府组织”课题提出的基本出发点。

  三、一一个多初步的研究

  在政府与我个人、家庭、企业之间,(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/5215.html